推进家事专业审判 促进家庭社会和谐,听听记者问了啥?

摘要: 在今天的通报会上,媒体记者对北京一中院的“推进家事专业审判 促进家庭社会和谐”,表示十分关注。几位记者提出了他们的问题。吴在存院长、孙国鸣副院长以及团河法庭张军庭长分别回答了记者提问。

09-16 21:37 首页 北京一中院


北京市第一中级人民法院

微信号:

beijingyizhongyuan

微信公众号简介:

提供司法服务,传播司法正能量


 在今天的通报会上,媒体记者对北京一中院的“推进家事专业审判 促进家庭社会和谐”,表示十分关注。几位记者提出了他们的问题。吴在存院长、孙国鸣副院长以及团河法庭张军庭长分别回答了记者提问。


中国妇女杂志社记者 


刚刚听了发布内容和意见介绍,深深感受到了一中院在家事审判工作的诸多方面所付出的努力。我的问题是,一中院为什么要推动家事纠纷专业化审判,并以此为主题召开新闻发布会?











党组书记、院长 吴在存




吴在存:

家事纠纷在民事审判中占比较高,类型较多,也关乎民生和老百姓切身利益,关乎每一名社会成员的利益。因此,家事案件审判,在民事审判中占有特殊的地位。


2014年3月,我院在全市中院中率先成立专业化审判庭,主要就是要进一步强化家事审判专业化审判功能。


具体讲,主要有以下几个原因:1、家事纠纷案件类型较多,从占比来看,一、二审案件都有,主要是来自于我们辖区法院上诉的二审案件。在中院设立家事审判专业审判庭,有利于执法的统一。


过去存在这样的问题:同一个类型的案件,大体情况差不多,却存在着同案不同判的问题,实际上是执法的尺度标准不同,如何适用统一机制进一步健全完善,充分发挥审级监督的职能,确保这类案件执法原则尺度上相对统一,这也是处理这类案件能不能做到公平公正,老百姓对司法认同不认同,很重要的一方面。


所以进一步探索建立统一标准尺度,强化二审的审级监督职能,确保法律的统一实施,确保案件公平公正处理是第一点。


2、家庭纠纷如何用更加柔性化的方式依法依规处理,如何能动员社会力量,多元化超前化解该类纠纷,也是当前司法改革背景下亟待研究解决的问题。


家事纠纷案件虽然总体比较平稳,但还是有上升的趋势,新类型的案件也不断出现,新类型案件反映出的新问题也随着社会的转型,随着整个经济社会发展有了很大变化。这类纠纷在具体类型上,跟八九十年代的常规家事案件上也有了很大变化。


从立法本身来讲,对权益的保护也越来越宽,老百姓维权的意识,寻求司法方式维护自身权益的意识也在不断加强,同时对司法本身的新要求新期待也越来越高,这给我们家事审判提出了更高的要求,如何面对大量家事纠纷案件,采取多元化的超前化解方式,尽可能引入社会力量,合力化解这类矛盾纠纷?我想家事纠纷的专业化审判,也为多元解决纠纷工作搭建了一个很好的平台,也是个统一的平台。


3、家事纠纷案件专业化审判也有利于我们司法审判队伍,特别是家事纠纷审判队伍专业化、正规化建设。这类案件本身有它特殊的规律性,我们在审理过程中要尊重这一规律,集中管辖对于统一规范司法行为,是至关重要的。这也有利于我们培养一支更加专业化、职业化、正规化的专业审判队伍。


4、家事纠纷案件的审判在家事审判制度改革方面,在司法改革背景下也在同步推进。刚刚通报中也就改革的情况进行了介绍,后续我们还将进一步推进家事纠纷案件审判机制的创新和家事纠纷制度改革。


特别是当前家事纠纷案件还面临一些重点性、难点性问题,所以家事纠纷案件专业化审判,为我们司法规范化的建设,严格地规范我们家事审判的行为,搭建了一个很好的平台,创造了一个很好的契机。


5、家事纠纷案件的专业化审判,有利于培养一支专业化的审判队伍,专家型的审判队伍。当前无论是理论前沿问题、立法层面问题、司法对策问题、法律实务性研究等问题都面临很多问题新的课题,也面临很多难点问题。


家事审判如果没有一个专家型、复合型骨干人才队伍作为支撑,家事纠纷案件的审判也是无法持续的。


三年多来的专业化审判,为我们培养专业化、专家型、复合型的审判人才创造了条件,搭建了平台,也取得了初步的效果。


在我们全国专家中,也涌现出了不少业务专家。在家事纠纷审判中也要充分用好这个平台,为我们进一步工作奠定一个良好的基础。应当讲现在法官队伍专业化程度还有限,我们家事审判的法官如何培养,如何走专业化之路?当前的这种平台为我们今后的专业化队伍打造奠定了一个良好的基础。


6、专业化管辖审理的方式也为我们集中开展这方面的基础理论研究、应用法学研究,法律实务问题研究也提供了一个广阔的平台。


目前法官在法律适用的层面上在逐渐提高,但在理论支撑上,在破解难题方面还是有局限的。通过这个平台也是搭建一个研讨交流的平台。应当讲法院的专业化审判,已经为专家学者提供了一个很丰厚的资源,包括相关组织,比如妇联。


妇联在涉及未成年人、老年人尤其是从妇女维权角度讲,都有大量的可以作深入研究的内容。这对于推动立法,建议我们改善我们的司法对策, 加大保护力度,营造良好的社会保护环境氛围包括一些理论方面……这些都是家事审判特殊的优势。


当然也为我们的法官在这个平台上开展家事审判理论实务的研究搭建了一个好的平台。这是我的几点体会。


中央人民广播电台记者 


刚刚在孙院长发布的白皮书中,我们听到了关于家事审判改革方面的内容,那么我的问题是,一中院在专业化审判的基础上,为什么要开展家事审判方式和工作机制改革工作?











党组成员、副院长 孙国鸣




孙国鸣:

2016年4月,最高人民法院召开专题会议,研究部署家事审判方式和工作机制改革工作,周强院长对此做出重要指示。可以说,探索家事审判规律,改革家事审判方式和工作机制已经在全国范围被提上了重要日程,家事改革也是本轮司法改革过程中的一项重要工作。


那么为什么要开展家事审判方式和工作机制改革,我想,这和当前既有的家事审判理念落后,审判机制体制不科学,社会公众对传统家庭伦理道德的呼唤等因素密切相关。


第一、传统的家事审判理念早已不适应现代婚姻家庭纠纷的解决。长期以来,由于我们对婚姻家庭案件的重视不够,司法的审理理念、审判思路比较落后,使得多数家事纠纷中财产关系的处理成为审理的重头。当事人在家事诉讼中,也往往将财产关系作为主战场奋力拼杀,而那些本应支配财产关系的亲情伦理关系却退居次要地位。家庭是社会的细胞,家庭的和睦关系着社会的和谐。但是传统的家事审判制度恰恰催生了财产纠纷这一主角。


大家都知道,家事纠纷实质是一种复合型纠纷,它不仅仅涉及到成员之间的身份关系的争议,还涉及到财产关系的争议。不仅仅涉及成年人之间,还涉及到未成年、老年人之间的利益,法律、伦理密切交织。社会的公平与公正,是社会所有个体的公平与公正,不仅仅是参加诉讼夫妻双方的公平与公正。这就决定了我们必须将传统的审判方式理念从重视财产分配和身份关系的确认向权益保障和情感治愈的柔性目标转变,实现审判功能从重裁决到重弥合的转变。


第二、当前的家事审判方式和工作机制不能有效契合现在审判理念的转变,不仅不能有效重建家庭关系,反而在一定程度上通过生硬的裁判阻碍了家庭关系的修复。


这是现实性的问题所在。比如,目前的家事诉讼中,仍然采用的是传统的对抗制的诉讼模式,双方一旦走上法庭,马上硝烟弥漫,至亲情伦理于不顾,甚至恶语相向。这种对抗制诉讼非常容易使当事人遭受二次伤害。


再比如说,现行法律关于审理期限相对较短,而当事人情绪激烈、财产纠纷较多的案件要求在规定审限内审结,其实际效果并不理想。同时,在案件的审理中,由于缺乏社会力量的介入,使得很多本可以弥合的感情最终随着法槌落下而宣告终结,家庭关系受到很大的伤害,未成年子女的命运因此而被改变,老年人会出现赡养问题。


还有一些是法院自身的原因,比如审判团队的建构不合理,一些年轻法官因为缺乏对婚姻的深刻认知而未能在案件审理中发挥应有的调解作用。这些弊端都迫使我们不断寻求变革。因而,在今后家事改革的探索过程中,我们一定要抓住改革的目标不放松,切实做好审判机制体制的转变这一核心问题,即转变传统的财产纠纷审判思路,根据家事案件特点,强化法官干预,强化法官基于伦理亲情的自由裁量,限制当事人处分权的行使;转变偏重财产分割、财产利益保护的倾向,逐渐延伸到人格利益、安全利益和情感利益的保护。转变单一的审理方式,向多元化纠纷解决机制投石问路。


第三、实行婚姻家事审判改革的更深层次原因,是社会公众对传统家庭伦理道德的呼唤。当前我们通过各种媒体都可以感到,当事人为了财产利益抛弃亲情的案件数不胜数。社会经济进步的同时,为何出现伦理道德问题?工业化时代中,人的情感、伦理与道德为何都被经济利益、财产关系所驱使,人倒成了次要的考量?面对残酷的现实,司法如何回答公众的追问?


我认为,解决这一问题,关键就是要在制度设计上、制度转变上、制度运行上弘扬社会主义核心价值观,重塑传统人伦亲情关系。这是根本之路,也是人民群众对婚姻家事审判的新要求、新期待。家事审判方式和工作机制改革就是要将人和家庭从物质、经济利益中解脱出来,让它回归伦理亲情的本质。在此基础上,将家事审判理念从重视财产分配和身份关系的确认向权益保障和情感治愈的柔性目标转变就显得非常之必要。


从我院当前的审判实践来看,专业化审判以来采取的各项工作举措,有效提升了婚姻家庭案件规范化审理程度,充分保障了当事人的合法权益,大幅提高了案件审判质效,为我们进一步开展家事审判方式和工作机制改革打下了良好的基础。但不可否认的是,上述制约专业化审判的诸多问题在我院的审判实践中也相应存在,有些问题还比较突出,影响了家事案件专业化审判职能的发挥,亟需改革和完善。


因此,我院将在家事案件专业化审判所积累的经验基础上,积极探索家事审判方式和工作机制改革。在改革的过程中,我们一是注重与现行法律规定的衔接,不违反现行法律的强制性规定,二是注重体现二审法院审判案件的特点,从二审法院的角度创新更多符合家事审判规律的工作举措,为家事审判改革工作做出自己的贡献。


民主与法制周刊记者 


一中院为规范法官释明行为,制定了《涉家事纠纷释明规则》,能再介绍一下在家事案件审理中制定《释明规则》的原因和目的?











团河法庭庭长 张军




张军:

制定家事纠纷释明规则,我想有这么几点考虑:


第一,释明义务是法官诉讼指挥权的重要组成部分。只有通过法官必要的释明,才能让当事人清楚自己面临的诉讼风险,正确行使诉讼权利和履行诉讼义务,从而保证诉讼程序进行的有序性和效率性,高效的解决纠纷。


第二,强化法官释明义务是法律技术化的必然要求。随着立法的逐步完善,法律规范较之以前数量更多,内容更繁杂,法律规范的技术化程度越来越高,而家事案件的当事人不可能对法律做全面融通的理解。因此,强化法官的释明义务非常必要。其目的就是让法官主导诉讼程序的职权更加合理、更加科学的发挥出来,以便对当事人形成有效引导。


第三,家事案件和其他民事类案件相比有其独特的地方,强化法官的释明义务非常必要。


首先,家事案件当事人诉讼能力往往比较欠缺,也很少请律师代理,客观上需要法官在符合法律规定的情形下,以“告知”“解释”“提醒”等方式适当引导当事人参加诉讼。比如,现实中就大量存在诉讼请求不明确、不准确、不全面,因家事案件涉及的利益主体众多发生遗漏当事人的问题,举证不充分,不知如何举证等情形。通过法官释明义务的行使,有助于维护所有当事人的合法权益。


其次,家事案件当事人往往因家庭矛盾、情感纠葛而起,情绪激动在所难免,而且当事人在诉讼中特别是在庭审中经常将其家庭历史纠葛作为说服法官的主要手段,偏离重点,导致庭审冗长。此时需要法官通过正确的引导和释明,让当事人回到诉讼重心上来,保证诉讼高效有序进行。


再次,家事案件如涉及房产问题,标的额巨大。很多当事人为了争夺利益,采取一些不诚信甚至违法手段,干扰诉讼正常进行。比如对敏感问题再三回避,虚构事实虚假陈述。法官通过释明法律规范,在引导当事人诚信诉讼,矫正当事人的不当诉讼行为,以及当事人对诉讼结果的心理预期和承受上都能够发挥很大的作用。


第四,家事案件在实践中往往因释明权行使不到位,引发很多矛盾。当前,法官的释明权散见于证据规则等司法解释之中,没有体系性的规范。这就导致审判实践中存在法官释明不到位的问题。


表现在:一是对于什么情况下可以释明掌握不统一。比如评估申请,有观点认为这是当事人举证范畴,不用法官释明。有观点认为法院应该释明一方进行评估。二是,释明到何种程度不统一。释明不足当事人往往不理解,过度释明又会影响法院的中立地位。三是,当事人不听从释明结果如何处理不统一。四是,一些法官因为畏惧释明后果对当事人不利,干脆就采取不释明的做法。很多案件中因为法官释明不到位导致二审审理时当事人对法院产生了很大的抵制情绪,不利于纠纷的解决。


第五,制定《释明规则》,细化释明权的行使,有利于统一执法尺度,保证二审审级监督的职责落实到位。今后我们要不断强化对释明权行使的监督,规范下级法院释明权的行使,让释明权的法律目的真正发挥出来,从而有效提升当事人在法律上的弱势地位,保证当事人的合法权益,切实维护司法公正。







    摄影 | 李    佳

    制作 | 孔维卫

感谢阅读 欢迎转发

因为您的鼓励 我们会更加努力!

扫下方二维码↓↓↓

关注北京一中院官方微信


长按指纹 识别二维码


首页 - 北京一中院 的更多文章: